luxolympus-collection.com-五月天激情国产综合,国产成人无线视频不卡二,亚洲欧美日韩在线综合专区,亚洲国产AV韩国AV,在线观看黄一区,国产伦精品国内无码,岛国免费一区二区三区最新,亚洲AV五月天

等等瞪燈燈 發(fā)表于 2023-8-6 22:53:26

“流浪狗”傷人,長期定點喂養(yǎng)人要擔(dān)責(zé)

順義法院    2023-07-28 17:40


出于愛心,對流浪狗長期、定點投喂,當(dāng)狗傷了人要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎?近日,順義法院審理的一則案件就給廣大愛狗人士提了個醒,愛護(hù)小動物雖是好事,但也要采取相應(yīng)防護(hù)措施防止救助的動物傷人。


員工定點投喂流浪狗


老人遭追咬一月后死亡




某公司經(jīng)營一苗圃,基地內(nèi)常有兩只流浪狗徘徊。公司員工小張出于憐憫,經(jīng)常在吃飯時喂流浪狗。久而久之,兩只流浪狗對小張產(chǎn)生了依賴感,經(jīng)常在午飯期間等待小張的投喂。


2022年6月的一天,81歲的李某在苗圃基地附近騎車遛彎,兩只流浪狗從一旁突然竄出,不停追著李某撲咬。李某在逃跑過程中,左下肢摔傷至骨折,經(jīng)入院治療8天后出院,期間公司負(fù)責(zé)人石某曾在醫(yī)院幫助護(hù)理。一個月后,李某因腎病再次入院,2022年12月李某因臟器官衰竭而去世。


李某家屬認(rèn)為,狗的追咬是誘發(fā)李某腎病產(chǎn)生的誘因,因此訴至法院,要求該公司賠償李某因骨折產(chǎn)生治療費、以及因腎病住院期間的50%治療費、精神損害賠償?shù)雀黜棑p失共計15萬余元。


被告某公司辯稱,該公司沒有飼養(yǎng)涉案流浪狗,員工小張只是出于愛心投喂流浪狗,該行為不屬于職務(wù)行為,流浪狗的任何舉動都與公司沒有關(guān)系。此外,現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明李某摔倒受傷及后續(xù)死亡與公司或者流浪狗所謂的危險行為存在任何因果關(guān)系,因此不同意原告的訴訟請求。


同村村民出庭作證


狗經(jīng)常從苗圃跑出并“劫道”


事故現(xiàn)場,公司工作人員石某與在民警的對話中表示,“狗是村里的流浪狗,員工撿的”,并稱這次出事之后“肯定不敢喂了”,其認(rèn)可涉案犬只系公司員工小張撿的流浪狗,小張經(jīng)常在這里喂食。事后,石某立刻將事故情況告知了公司的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo),還跟隨李某家人將李某送至醫(yī)院并進(jìn)行了兩天的陪護(hù),并將涉事犬只自行進(jìn)行了處理。


庭審中,兩位村民作為證人出庭作證。村民劉某表示,平時遛彎時涉事犬只經(jīng)常從苗圃的院子里跑出,追趕行人。另一村民徐某稱自己看到了李某被狗追和摔倒的全過程,當(dāng)時兩只狗是從苗圃的鐵柵欄大門里邊沖出來追趕李某,李某側(cè)身倒地,之后便起不來了,并表示在這遛彎的老人都知道有兩個狗老是在這條道上“劫道”。


法院認(rèn)定公司事實上豢養(yǎng)了涉事犬只


判決賠償李某骨折治療相關(guān)費用


根據(jù)庭審查明的情況,結(jié)合雙方陳述及證人證言,法院認(rèn)為,該狗雖然原本是流浪狗,但公司未能認(rèn)識到流浪狗的危險性,采取了不當(dāng)方式進(jìn)行投喂,使流浪狗對投喂的食物產(chǎn)生了依賴,并客觀上“看家護(hù)院”,追咬路人,因此法院認(rèn)定公司事實上豢養(yǎng)了涉事犬只。


李某在騎車遛彎時被涉事犬只追逐并摔倒受傷一事具有高度可能性,故公司對于李某受傷一事負(fù)有責(zé)任。李某對損害發(fā)生并無過錯,不應(yīng)減輕公司責(zé)任。現(xiàn)因李某已經(jīng)去世,李某家屬作為其法定繼承人有權(quán)就相關(guān)損失向公司主張賠償。就李某家屬合理損失數(shù)額,法院結(jié)合李某的傷情、李某家屬提交的相關(guān)證據(jù)及本案實際情況予以確定,就原告主張李某之后兩次腎病住院及死亡與本案事故有關(guān),因原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明,法院不予支持。最終,法院判令被告公司支付李某家屬醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護(hù)理費、輔助器具費等損失共計6.3萬元。


法官說法


民法典規(guī)定,飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中,被告公司員工在工作地點長期、定點投喂流浪狗使其定居化,公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人明知此事卻未予以阻止,也并未對狗采取任何管控措施,該行為給苗圃附近的公共環(huán)境帶來危險,是對于公眾共同利益的一種不合理地干涉及影響。故對于該流浪狗在投喂地點追咬路人造成損害的,被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。


看到流浪動物,許多群眾都會觸及惻隱之心,施以援助,然而愛心人士較為固定的投喂行為不可避免讓動物產(chǎn)生食物依賴,易導(dǎo)致流浪動物聚集,長期生活在特定區(qū)域之中。由于流浪動物可能攜帶大量病菌且具有一定的傷人屬性,而投喂人對流浪動物的控制力又較低,勢必會增大特定區(qū)域內(nèi)公共環(huán)境的危險性。因此,在定點投喂人與流浪動物之間形成事實上的豢養(yǎng)關(guān)系情況下,動物造成他人損害的,定點投喂人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。


文字:王宏偉、安楊


封面圖:宋禹

侯井林 發(fā)表于 2023-8-12 03:11:29

最討厭城市里面及各小區(qū)養(yǎng)狗,糞便到處都是,真的該管管了。
頁: [1]
查看完整版本: “流浪狗”傷人,長期定點喂養(yǎng)人要擔(dān)責(zé)